Los árbitros siempre son lo más feo del fútbol. El blanco hacia el que todos los aficionados apuntan sus desilusiones. Los hombres de negro, ayudados por su silbato, anuncian el drama y los fatales desenlaces, como el del pasado lunes para los australianos, quienes vieron como el Mundial se les iba tras una jugada en su área del italiano Fabio Grosso, quien simuló una falta ante una ingenua barrida del defensor Lucas Neill.

El pitazo del árbitro español Medina Cantalejo aturdió al estadio, a los australianos y a gran parte del mundo que sigue de cerca el Mundial. Totti fue el verdugo y ejecutó la pena máxima que sentenciaba a los australianos a cuatro años de resignación, hasta que se venga la nueva Copa del Mundo, ésta vez en Suráfrica.

A todos nos saltaron dudas sobre aquella decisión, pero ya con la cabeza más fría no creo en los arreglos financiados por manos oscuras en eventos de este tipo, y en este caso en particular me cuesta más pensarlo, pero sí creo en los errores humanos y creo que éste lo fue. 

Ahora, no creo que la solución esté en la respuesta a la interrogante que desde hace años muchos se hacen: ¿Por qué no ayudarse de la tecnología? ¿Por qué no observar las repeticiones televisivas de las jugadas polémicas antes de tomar una decisión?

Porque el fútbol es el fútbol por todo lo que lo rodea, inclusive la polémica,  porque gracias a su sencillez es el deporte más seguido en el planeta. Y los errores humanos son parte del juego, fallan los jugadores, fallan los arqueros y fallan los árbitros. Ver en la tecnología el fin de los problemas de las decisiones arbitarles es peligroso. ¿Hasta donde podría llegarse con eso? Podrían terminar entonces poniendo un chip a los arqueros para que no se le vaya un balón entre las piernas o a los atacantes para que sus disparos siempre vayan al arco.

No pretendo justificar el error de árbitro, lo que pretendo justificar es la no incorporación de las repeticiones y las cámaras de televisión para tomar este tipo de decisiones, como lo son las penas máximas. En otros deportes, como el fútbol americano, se justifica porque el juego se extiende por más de tres horas y hay un gran número de interrupciones; una más para analizar una decisión arbitral en pantalla en poco afectaría. ¿Pero en el fútbol? 

Estoy de acuerdo en utilizar la tecnología en casos puntuales, como incluso ya se utiliza. Ahora tenemos un balón mucho más preciso y perfectamente redondo, del cual sin embargo hay y seguirán habiendo quejas; los árbitros y los asistentes poseen un sistema inalámbrico que les permite estar en constante comunicación para consultar jugadas y ya se probó durante el pasado Mundial Sub 17 la  un chip en el balón para determinar cuando ha cruzado la línea de gol, el cual probablemente sea incorporado en breve. En este caso es muy útil, pues se trata de comprobar un hecho objetivo y matemático: El balón atraviesa completamente o no la raya de gol. 

En el caso de los penales siempre existe la interpretación del árbitro y no todo se puede resolver con la tecnología, ayuda en ciertos casos a minimizar errores, pero también puede atentar contra la naturaleza del fútbol.  Claro, hay que mejorar la calidad de los arbitarjes, avanzar en su preparación y darle cabida a los mejores, a aquellos que hayan demostrado que protegen el juego sobre todas las cosas.  

Finalmente, ¿quién asegura que el árbitro hubiese cambiado su decisión al ver la repetición, quizás la vea 100 veces y siga apreciando una infracción del jugador australiano?